Fallas geológicas, justificación de GUPC para reclamar sobrecosto de $1,600 millones

El Grupo Unidos por el Canal (GUPC) alegó que los $1,600 millones de sobrecostos que reclama se justifican porque la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) no

El Grupo Unidos por el Canal (GUPC) alegó que los $1,600 millones de sobrecostos que reclama se justifican porque la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) no dio la información geológica correcta, y advirtió que de no haber acuerdo, el próximo 20 de enero paraliza la obra.

El coordinador del GUPC, el italiano Paolo Moder, dijo que, si finalmente se rompe el contrato, "acudiremos a todas las instancias judiciales para hacer valer nuestros derechos, a todos los lugares y países que tengamos que ir".

GUPC, encabezado por la compañía española Sacyr Vallehermoso en asocio con la italiana Impregilo, la belga Jan de Nul y la panameña Cusa, exige a la ACP que le reconozca los sobrecostos para terminar la construcción del tercer juego de esclusas de la ampliación del Canal de Panamá.

"Después de los 21 días, si no hay acuerdo, definitivamente se suspenden las obras; no es que se terminan", dijo Moder.

No obstante, Moder aseguró que GUPC quiere terminar la obra en el plazo anunciado de junio de 2015 y su reclamo lo hace con apego al contrato original suscrito en 2009 y a las leyes panameñas, por 3.118 millones de dólares.

Un portavoz de la ACP confirmó a Acan-Efe que el grupo constructor ya ha recibido desembolsos por 2.831 millones de dólares, conforme a lo establecido en el contrato.

Moder aseguró que "todo se ha invertido" en la obra y ninguna de las empresas del consorcio "ha retirado dinero" como ganancia. Incluso detalló que, adicionalmente, los socios del GUPC, excepto Cusa, han invertido de sus fondos otros 280 millones de dólares, "y continúa absorbiendo hoy en día otros costos".

El gerente de la construcción de la esclusa del sector atlántico, el español José Peláez, detalló que los 1,600 millones del reclamo se explican en que no se pudo usar el basalto que la ACP les dijo era el adecuado para hacer el concreto, que estaba en la misma área donde se excavaría para levantar la esclusa del Pacífico.

"Además, la ACP no previó, pese a sus estudios de más de 7 años, y nosotros tampoco porque nos basamos en esa información que nos suministraron, que hay fallas geológicas a lo largo de 2.5 kilómetros de las esclusas del Pacífico", apuntó Peláez.

El ejecutivo enfatizó que ello explica "la mayor parte del reclamo", mientras Moder detalló que la consecuencia de esas dos circunstancias geológicas conlleva "llevar el material excavado a otro depósito (doce millones de toneladas métricas), comprar en otras canteras el basalto requerido y, además, rellenar con concreto las fallas geológicas descubiertas". "Nos dimos cuenta cuando estábamos excavando", argumentó.

La ACP es responsable -por contrato- de las condiciones físicas no previsibles en dichas áreas y por la información geotécnica dada al contratista, sostuvo Peláez.

Especificó que otro factor de sobrecostos es el retraso en siete meses para la aprobación de la fórmula del concreto utilizado para edificar las esclusas. "Elaboramos la fórmula que nos exigían, pero ahora estamos usando la que en principio nos rechazaron porque demostramos que era la adecuada", resaltó Peláez.