Apelación en el increíble caso de la Masacre del Búnker

Este viernes se estará realizando la audiencia de apelación por la detención de Miguel Ángel Almanza, de 18 años, único detenido por la llamada ‘Masacre del Búnker de Espinar’, en Colón donde fueron asesinados 7 jóvenes.

La video audiencia ante un Tribunal Superior de Apelaciones se desarrollará a las 11:00 a.m.

 

 

Las interrogantes por este horrendo hecho son más que las respuestas que indique el móvil del asesinato y sobre todo los autores.

Pero, ¿Fue él? ¿Quién era el otro hombre encapuchado? ¿cómo lo reconocieron? ¿Quién es El Fulo? ¿Por qué los sobrevivientes no han sido investigados? ¿esconden algo? ¿quién fue capaz de cometer algo así? son algunas de las preguntas que quedan en el aire y que según el abogado José Antonio Moncada, la Fiscalía no ha querido ahondar.

“Hay muchas irregularidades en carpetilla, sobre todo en las declaraciones que dieron los jóvenes, quienes indicaron que no pudieron reconocer al agresor”, destacó Moncada, expresando que: cómo fue que uno dice que era mi cliente y alega reconocerlo pero el resto, dijo no haberlo visto porque estaba encapuchado. El jurista alega que el Fiscal debe incluirlos en la investigación.

 

Este jueves se intentó realizar la extracción de datos del celular del imputado y sus familiares, pero no concluyó, según explicó el abogado, ya que el Ministerio Público no logró desbloquear el teléfono que mantenía contraseña.

El defensor denunció la supuesta violación al debido proceso, ya que al momento que se realicen estas revisiones, el dueño del celular tenía que estar presente con el abogado y solamente estuvo él como defensor, más no su representado, ya que la Fiscal encargada viajó sola de Colón para la diligencia.

“Ellos decían que con un programa, que podía demorar hasta 8 horas, desbloqueaban el celular, pero al final no se logró”, alegó Moncada, indicando que ellos debieron llevar al imputado y con él presente hasta podría haberles ayudado al desbloqueo “El Ministerio Público tiene un apuro y no sé por qué”, acotó.

Lo cierto es que Almanza fue detenido dos veces. El sábado como a las 3:00 p.m. se lo llevaron, pero como un grupo de familiares seguía el auto de la DIJ optaron por liberarlo; luego volvieron en la noche y hasta café tomaron en la casa del imputado y entonces se oficializó la aprehensión.

 

Por el crimen se especula mucha información ante la falta de explicación de las autoridades, se habla de temas de celos, otros por robo y hasta por sicariato.

Los jóvenes una vez llegaron ante las autoridades manifestaron que sujetos armados los interceptaron y les robaron sus teléfonos celulares.

Según el abogado, los jóvenes solo reportaron el robo y no el hecho de sangre, por lo que solo serían testigos del robo y no del crimen, porque supuestamente no vieron nada.

Dos de los jóvenes supuestamente suplicaron por sus vidas al momento que fueron abordados por los agresores, quienes los dejaron ir, pero se quedaron con los 7 que lastimosamente fallecieron.

“Hay demasiadas contradicciones en las declaraciones de los muchachos que sobrevivieron porque ellos manejan toda la información de lo sucedido” alegó Moncada.

 

Los cuerpos tenían menos de 24 horas de haber sido asesinados, así lo indicó el Dr. José Vicente Pachar, director del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien destacó que el forense que realizó el levantamiento estableció un intervalo de muerte de menos de 24 horas, lo que es probable que fue durante la noche.

Según el reporte policial que circuló, a las unidades policiales les llegó la información de lo ocurrido cerca de la 11:00 p.m, cuando unos jóvenes se les acercaron para notificarlos del robo.

Pero, para el abogado Moncada, esto es incongruente para la investigación, ya que el día que realizaron el recorrido por la trocha demoraron cerca de una hora y media para llegar al sitio. “Tenemos testigos de que mi representado estuvo en el sector de Tagua,” acotó.

Aunado a estas declaraciones, un grupo de vecinos del imputado empezaron a recoger firmas e indicar que él no es el responsable del hecho y que lo quieren involucrar.

El litigante explicó que durante la audiencia, las víctimas tuvieron la oportunidad de hablar y lo que dijeron fue “Encuentren al culpable y castíguenlo”.

 

 

El Dr. Pachar manifestó que todos los cuerpos mantenían un disparo en la cabeza, solo el de una de las jóvenes que estaba afuera, que tenía dos disparos adicionales en la espalda, además de unos moretones.

Moretones que para el forense pueden ser malinterpretados, ya que una vez una persona fallece y si está en la intemperie el cuerpo empieza a sufrir conocidos como- fenómenos cadavéricos- que alteran la textura de la piel, sobre todo los colores, adicionalmente se produce acción de los animales que producen perdidas de partes corporales, que a veces son mal interpretadas como heridas y lesiones, pero con la autopsia se determinó que solo una de las víctimas mantenía moretones y ninguno otro mantenía lesiones traumáticas.