Los 14 bancos que transfirieron fondos en transacción New Business

El señalamiento hacia renombrados bancos de la localidad fue común durante y después de efectuado el juicio del caso New Business, hace dos semanas.

La fiscalía exteriorizó un esquema en su intervención en el que se menciona a varias instituciones bancarias, incluyendo una estatal, sin embargo, ni un solo gerente de estos intermediarios financieros fue llamado a declarar o testificar.

Por su parte, abogados de la defensa expusieron la legalidad con la que se realizaron las transacciones financieras para la compra de Grupo Epasa, sin embargo, luego que la fiscalía sustentara su supuesta ‘ilegalidad’, se está poniendo en juego la reputación del centro bancario, porque se estaría asumiendo que se prestaron para blanqueo de capitales.

Abril Arosemena, abogada de Iván Clare, quien fuera gerente de Financial Pacific (FP), durante su intervención mencionó una lista de 14 bancos que recibieron, transfirieron y retuvieron fondos de la famosa ‘canasta’ utilizada para la compra del grupo de medios de comunicación, sin embargo, la fiscalía no ordenó la citación de ninguno de sus directivos.

Los bancos mencionados por la letrada fueron Factor Global Inc., Capital Bank, Banesco, Global Bank, Bicsa, Credicorp, Banco Universal, Multibank, HSBC, BSI, Metrobank, Shenzhen Development Bank, Caja de Ahorros y Banco General.

El Banco General y el Global Bank, fueron los que movieron más dinero en la transacción a través de cheques de gerencia.

“Todos estos bancos realizaron transferencias consideradas sospechosas por la fiscalía y ninguno está aquí”, cuestionó.

Por ejemplo, Arosemena explicó que Multibank conocía que la cuenta de FP, desde la que se hicieron las transferencias, estaba capacitada, desde un inicio, para recibir y enviar fondos al exterior.

“Esa cuenta la manejaba, a través de un conglomerado corporativo que requería alianzas con bancos del exterior, corresponsales reconocidos por la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV)”, dijo la abogada.

Agregó que, por mandato de ley, quien tenía que parar esa transferencia no era Clare, sino su oficial de cumplimiento, quien debe velar que se cumpla la norma del mercado de valores con el objeto de prevenir el blanqueo de capitales.

De acuerdo con la abogada Arosemena, esta persona de nombre Mariel Rodríguez fue sobreseída a petición de la fiscalía, acción que daría a entender lo lícito de la transferencia financiera realizada en este caso.

“La transacción podría no ser usual, pero era permitida… Se conocía al cliente, la cuenta se manejó de debida forma y nunca fue reputada de ilegal”, dijo Arosemena, quien resaltó que Maruquel Murgas, de la SMV, aprobó transacciones similares a las procesadas.

El abogado Sidney Sittón, en declaración anterior brindada a este medio, reaccionó frente a este tema y se preguntó cómo si la operación fue irregular, ningún banco alertó sobre la situación.

"La primera pregunta que surge dentro de un sentido lógico, es cómo se realiza la compra de un medio de comunicación y ese dinero es depositado en un banco de la localidad, donde hay oficiales de cumplimiento que por ley tienen que hacer debidas diligencias y resulta que ese banco nunca reportó ningún tipo de situación anómala o irregular", planteó el abogado.

Sittón advierte que si la fiscalía sostiene lo contrario, se tendría que haber procesado a los oficiales de cumplimiento y del banco que manejaron esas cuentas.

“Ni los banqueros ni los oficiales del banco ni los que manejaron las cuentas ni la familia que vendió el bien, han sido llamados a responder, por tanto, no tiene asidero jurídico la hipótesis de la fiscalía”, opinó el abogado.