Una juez sospechosa

La juez tercera liquidadora de causas penales, Baloisa Marquínez, se ha caracterizado por tomar decisiones que no son apegadas a Derecho, muchas de la cuales han tenido que ser revocadas por los Tribunales Superiores de Justicia.

Alfredo Vallarino, presidente de la Asociación Panameña de abogados Penalistas (APAP), manifestó que muchas de las decisiones que Marquínez ha tomado, han sido reiteradamente revocadas por los Tribunales Superiores, indicando que su actuar no es correcto, ni en Derecho.

“Cuando un Tribunal revoca en reiteradas veces las decisiones de un inferior, es porque el inferior no está tomando las decisiones que son apegadas a Derecho”, sentenció el jurista.

De forma clara, Vallarino indicó que ya es hora de que se haga un inventario de cuántas decisiones polémicas de está juez han sido corregidas.

“Pienso que ya se le debe de hacer una especie de inventario de cuántas decisiones de ella en medidas cautelares, fianzas, etc fueron revocadas y se verá cómo tribunales superiores, están diciendo que no coincide con el criterio de una juez inferior, que fue creada posteriormente y que tiene todos los casos de alto perfil”, explicó.

Agregó que el tema de está juez es un poco especial, ya que su cargo fue creado posterior a cuando sucedieron lo supuestos hechos que son investigados, algo que constitucionalmente no es correcto.

“El tema de Baloisa Marquínez, es especial, ya que constitucionalmente por ley y por convenciones tú no puedes crear un juez posterior a los hechos, el juez que te juzga tiene que ser anterior a los hechos para que a tí no se te puedan designar en el día de mañana un nuevo juez a capricho de los gobernantes de turno o de las personas que ostentan el poder en los distintos Órganos del Estado y que puedan sancionarte”, dijo.

Otro punto que el abogado cuestionó, es que sospechosamente todos los casos de altos perfil vinculados a la política le fueron asignados a ella.

“El caso de Baloisa Marquínez es un caso inédito ,no solo porque el juzgado se creo después, sino porque de una manera muy sospechosa todos los casos de alto perfil vinculados a la política se los fueron asignando al mismo despacho que le ha negado muchísimas cosas a las distintas defensas de diversas personas que son investigadas”, expresó.

Contaminada

Por su parte, el abogado Rigoberto Vergara, indicó que en el Juzgado Tercero LIquidador de Causa Penales, que dirige Marquínez, lo que está sucediendo es que el sistema cómo está diseñado permite que el juez se contamine por las “lecturas sesgadas y parciales de las vistas fiscales” del Ministerio Público.

Agregó que cuando se llega a las audiencias la juez ya está preconcevida, porque ha leído esa vista fiscal de carácter subjetiva, ya que solo colocan lo que le conviene al fiscal, mientras que las evidencias que se han recolectado y que favorecen a los imputados, son ignoradas “olimpícamente” por la juez.

“Cuando se va a la audiencia y se le hace mención de esos elementos, ni siquiera se inmuta en buscar para verificar la información y solo se queda con el aspecto sesgado y parcializado de la vista fiscal, un tema que debe ser corregido , enmendado, porque la constitución lo dice, el juez es independiente e imparcial, no tiene favoritismo hacia ninguna de las partes y tampoco depende del Ministerio Público”.

“Pareciera que hay jueces del Órgano Judicial que se han convertido en justicieros, un papel que no les compete”, expresó.