Caso de "RM" se suspende hasta que Corte admita Casación

El Tribunal Superior de Liquidación de Causas Penales de Panamá concedió en efecto suspensivo los recursos de casación anunciados y formalizados por la defensa del candidato presidencial Ricardo Martinelli y otros acusados dentro de la causa New Business.

Según el tribunal colegiado, conformado por los magistrados Manuel Mata Avendaño, José Hoo Justiniani y Eyda Amarilis Juárez Rodríguez, se reunieron los requisitos exigidos por la ley, de conformidad con los artículos 1001, 2430 y 2436 del Código Judicial.

La defensa de Janeth Ibeth Vásquez, Iván Arturo Arrocha Chevalier, Valentín Martínez Vásquez y Daniel Miguel Ochy Diez, presentaron recursos de casación contra la condena impuesta en la causa.

El Tribunal Superior ordenó elevar la presente causa penal a la Sala Segunda de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, que deberá decidir la admisión de la casación.

A fin de notificar a las partes intervinientes de esta decisión, la Secretaría Judicial del Tribunal Superior de Liquidación, fijó por el término legal de cinco días el Edicto No. 506, con fecha 11 de diciembre de 2023.

Se desconoce si antes de enviar el expediente a la Corte los magistrados Mata, Hoo y Juárez resolvieron las incongruencias que existen entre el expediente físico del caso New Business y el digital entregado a los defensores.

De admitirse la casación en la Sala Penal, se solicita la opinión del procurador Javier Caraballo, se realiza la audiencia para luego decidir si se casa la sentencia, es decir se absuelve.

En su escrito de casación, la defensa de Martinelli pidió a la Sala Penal absuelva al candidato presidencial favorito para ganar las elecciones del 2024.

El documento de 50 páginas enumera una veintena de motivos o causales que deben tomarse en cuenta para absolver a Martinelli de la denuncia que surgió en el 2017 por parte del diputado varelista y ahora transportista de la minera Jorge Iván Arrocha.

La defensa de Martinelli advierte a la Sala Penal que el Tribunal Superior de Liquidación de Causas Penales entregó en un USB los 181 tomos de la investigación con omisiones e incongruencias de foliatura con el expediente físico.

Henri Mizrachi y Riccardo Francolini, vuelve y suenan

El escrito advierte errores de apreciación de los testigos protegidos que serían Henri Kohen Mizrachi y Riccardo Francolini Arosemena, quienes no comparecieron a la audiencia a pesar de haber sido admitidos como testigos de la defensa para ser contrainterrogados.

También se advierte que Henri Mizrachi y Riccardo Francolini al ser imputados en el proceso, estaban impedidos de ser testigos protegidos.

La juez debió aplicar la sana crítica mediante principio de lógica y experiencia con observancia de garantías fundamentales para ejercicio de defensa efectiva, pero esos testigos no se ratificaron en el plenario y no satisfacen presupuestos legales, constitucionales y convencionales.

De igual modo se hace referencia al testimonio del directivo de Epasa, Francisco Arias, quien reveló en la audiencia que Henri Mizrachi se le acercó indicando que representaba a un grupo de empresarios hebreos que tenían interés en comprar ese conglomerado de medios.

También se advierte que en la audiencia del 24 de mayo, Gabriel y Mike Btesh se vincularon penalmente, pero no les leyeron sus derechos de no declarar contra sí mismos.

De igual modo se cuestiona el peritaje del comisionado Eliseo Abrego que se fundamenta en versiones de testigos y documentos recabados por el Ministerio Público y no logrados por el perito.

Además se destaca que el perito incurrió en errores valorativos y no revisó los libros de acciones, libros de actas, pagos, ni registros de contabilidad.

Otro aspecto que se destacan son los aportes personales por medio de transacciones bancarias que realizó Martinelli para comprar acciones en la compra de Epasa.

En otro aparte, se revelan las contradicciones de Ricardo Chanis en sus propios dichos sobre el tema de la tenencia de las acciones lo que se traduce en un testigo con falta de credibilidad.

De igual modo se destacan las declaraciones de Mike Btesh donde indica que fue Henri Mizrachi, quien le ofreció invertir en la compra de medios de comunicación, aceptando participar, inicialmente, de forma conjunta con Danny Cohen Mugrabi.

Sociedades inexistentes

De igual modo se destaca que el Tribunal Superior no valoró el certificado de agente residente de las sociedades Ibiza Overseas Corp. y Meadows Investment Holding, presuntos tenedores de acciones de Epasa, según la revelación de Ricardo Chanis , cuando en realidad ambas compañías habían sido disueltas en Islas Vírgenes Británicas el 13 de noviembre

del 2017 y 31 de octubre del 2014, es decir muchos años antes de la adquisición del citado conglomerado de medios.

New Business era de Moussa Levy

Además se advierte que no se valoró , la declaración jurada notarial suscrita por Moussa Levy, quien fue el creador y dueño de la empresa New Business Services Limited, quien revela que anteriormente había invertido en los periódicos "El Universal y "El Siglo" y que posteriormente tuvo conocimiento que iban a vender los periódicos de Epasa, por lo que se lo comunicó a Henri Mizrachi, con quien tenía parentesco , que era el yerno para que hiciera acercamientos con la familia Arias y se fijara un precio aceptando la venta.

También declaró que usó la cuenta que denominó New Business Services registrada en Islas Vírgenes, de la cual es el único propietario y accionista desde el año 2006 , comunicándole al

Banco que estarían recibiendo dinero de personas interesadas en comprar acciones de un periódico de gran prestigio nacional, sin revelar en ese momento el nombre del periódico, ni los inversionistas que aún no se habían definido. Nunca se ocultó el origen del dinero, ni la transacción, sino que guardó discreción.

De su declaración se observa que New Business Services no se creó para la compra de Epasa, sino que esta existía desde el año 2004 y en el 2006 se activó y estuvo vigente hasta el 2015, varios años después de la operación de compra de la editora y con finalidades comerciales diversas.

Otro aspecto que se resalta es la declaración de Riccardo Francolini Arosemana, quien explicó que fue él quien en calidad de inversionista participó de la compraventa de EPASA, que consistía en una transacción legal, cuyos fondos aportados por él ascendían a $2.5 millones, los cuales eran el fruto lícito de otras inversiones realizadas a través de los años,suma que le correspondió aportar después de concretar las negociaciones con Henri Mizrachi como representante de la sociedad Meadows Investment Holding, sin embargo, el Tribunal omitió ponderar dicho testimonio y ofrecerle el valor de plena prueba.

Riardo Martinelli ha explicado que invirtió dinero de su pecunio personal para aportar en la compra de Epasa, la cual salió de un plazo fijo que tenía desde muchos años antes de ser presidente de Panamá.

Los 14 bancos y los banqueros

La forzada condena por blanqueo de capitales en una operación legítima no incluyó reclamar responsabilidades a 14 bancos que se mencionan participaron -de una u otra forma- en la transacción de compra-venta del Grupo Epasa.

Abril Arosemena, abogada de Iván Clare, quien fuera gerente de Financial Pacific (FP), mencionó en la audiencia New Business una lista de 14 bancos que recibieron, transfirieron y retuvieron fondos de la famosa ‘canasta’ utilizada para la compra del grupo de medios de comunicación.

Los bancos mencionados por la letrada fueron Banco General, Global Bank, Caja de Ahorros, Credicorp, Multibank, HSBC, BSI, Metrobank, Shenzhen Development Bank,Factor Global Inc., Capital Bank, Banesco, Bicsa y Banco Universal.

El Banco General y el Global Bank, fueron los que movieron más dinero en la transacción a través de cheques de gerencia.

El ex vicepresidente ejecutivo y exgerente general del Banco General, Juan Raúl Humbert y el vicepresidente asistente de cumplimiento, Hugo Villalobos, recibieron en diciembre de 2010 los $12.5 millones que aportó como préstamo Ricardo Martinelli, en la transacción para la compra de Epasa.

Los detalles de esa transacción las reveló el abogado Ricardo Chanis Correa durante la audiencia del caso New Business. Se trató de un cheque de gerencia proveniente del Global Bank y permitió liberar las acciones, ya que los vendedores: la Familia Arias, tenía una deuda por ese monto con el Banco General.

En la transacción brindaron sus servicios especializados las firmas de abogados Morgan & Morgan y Chanis Abogados y Consultores; la firma de CPA’s Deloitte y los bancos Global Bank y Banco General, explicaba Chanis.

En el caso de New Business también está pendiente definir la situación de Gonzalo Gómez Wong; Nicolás y José Carlos Corcione Pérez Balladares, Iván Clare, Aaron Mizrachi y Vernon Salazar, quienes fueron absueltos, pero el Tribunal Superior de Liquidación de Causas Penales admitió un Recurso de Hecho promovido por el fiscal Emeldo Márquez.