Nacional - 13/1/25 - 12:00 AM

Fanfarronería de Trump sobre el Canal esconde mucho más de lo que se cree

Por: - Lunes 13 de Enero de 2025 12:00 AM

“Cuando se trata del Canal [de Panamá]”, entonó el futuro presidente, “lo construimos, lo pagamos, es nuestro y… ¡Lo vamos a conservar!”. No, no se trata del presidente electo Donald Trump, sino de Ronald Reagan, el exgobernador de California que en 1976 se enfrentó al entonces presidente Gerald Ford por la nominación presidencial republicana.

Un artículo de Joshua Zeitz para Político.com resalta que después de perder una serie de primarias tempranas, Reagan se topó con un tema marginal que llegó a animar a su base conservadora y reavivó su tambaleante campaña. No fue suficiente para ponerlo por delante contra Ford, pero lo ayudó a derrotar a Jimmy Carter cuatro años después.

De 1976 a 1978, el futuro del Canal de Panamá —específicamente, si debía permanecer bajo soberanía estadounidense o volver al control panameño— resultó ser un tema de campaña inusualmente potente, inclinando tanto las primarias presidenciales como las carreras al Congreso en estados tan lejanos como Colorado, New Hampshire e Idaho, lugares lejos de América Central y sin un interés directo en quién era el propietario de la histórica vía fluvial que conecta los océanos Atlántico y Pacífico.

Ahora que Trump exige que Panamá ceda el canal a Estados Unidos y amenaza con usar la fuerza militar si el gobierno panameño se niega a hacerlo, el tema vuelve a ser noticia. Y no es menos extraño que hace casi 40 años.

Como era el caso entonces, a la mayoría de los estadounidenses hoy en día realmente no les importa. Una encuesta reciente de YouGov concluyó que el 36% de los votantes apoya las aspiraciones territoriales y expansionistas de Trump; el 36 se opone a ellas; y el 29 no tiene un punto de vista en ninguno de los dos sentidos.

Pero, al igual que Reagan antes que él, Trump ha utilizado el canal como símbolo. En los años 70, Estados Unidos se tambaleaba por la guerra de Vietnam, la estanflación, la escasez de petróleo y, finalmente, una crisis de rehenes en Irán. Esas crisis superpuestas hicieron que mucha gente temiera que el país fuera débil y que ya no fuera dueño de su propio destino.

Avanzamos rápidamente hasta 2025 y muchos estadounidenses ven un país devastado por una pandemia mundial, todavía tambaleándose por la inflación y sin lograr detener el flujo de inmigrantes indocumentados y drogas a través de sus fronteras.

¿Los estadounidenses sienten una gran pasión por la recuperación del Canal de Panamá? Aparentemente no. ¿Podrían considerar el canal como un símbolo de preocupaciones y quejas más amplias? El tiempo lo dirá. Pero funcionó para Reagan y podría funcionar para Trump.

Estados Unidos obtuvo el control del Canal de Panamá mediante una combinación de diplomacia estratégica, ambición de ingeniería y maniobras políticas a principios del siglo XX. En 1903, después de no poder negociar con Colombia (que entonces controlaba Panamá) los derechos para construir un canal, Estados Unidos apoyó la independencia panameña.

Pero en la década de 1960, el control estadounidense de la Zona del Canal se había convertido en un dolor de cabeza para los sucesivos presidentes. Como reflejo del espíritu anticolonial que se apoderó del mundo después de la Segunda Guerra Mundial, los panameños comenzaron a resentir la presencia estadounidense en su país.

El gobierno de Lyndon B. BJ tomó los sucesos del 9 de enero de 1964 como una señal para iniciar negociaciones con Panamá, con miras a transferir el control del canal de vuelta a su país anfitrión, siempre que existieran protecciones para salvaguardar los intereses estadounidenses.

De hecho, entre los republicanos y demócratas tradicionales había un amplio consenso en cuanto a que Estados Unidos necesitaba llegar a un nuevo acuerdo con Panamá. El Secretario de Estado de Richard Nixon, Henry Kissinger, temía que si el status quo persistía, Estados Unidos pudiera verse empantanado en una guerra de guerrillas en Panamá –en efecto, otro Vietnam, esta vez en su propio patio trasero.

En febrero de 1974, los dos países firmaron un marco que serviría de base para un nuevo tratado. Esta fue la política que Ford heredó cuando asumió la presidencia seis meses después, tras la renuncia de Nixon, y con Kissinger todavía en el cargo, su administración siguió buscando un acuerdo.

¿Por qué la soberanía sobre el Canal de Panamá se convirtió en un tema tan candente? No fue el canal en sí, sino lo que el canal representaba en un momento particularmente difícil para Estados Unidos.

La desgracia de Ford fue presidir la caótica retirada de las últimas tropas estadounidenses en Vietnam. Millones de televidentes se estremecieron al ver al personal de la embajada y a los aliados de Vietnam del Sur trepando frenéticamente por una escalera que conducía desde el tejado del complejo estadounidense hasta los helicópteros que los esperaban. Al mismo tiempo, la inflación subió al 16.8%, las tasas de desempleo se dispararon hasta el 8.9% y las tasas hipotecarias rondaban un nivel prohibitivamente alto de alrededor del 10%. El país se tambaleaba.

Cuatro años después, Jamaes Carter sufrió aún mayores problemas políticos, algunos de ellos provocados por él mismo, pero muchos otros no. La inflación y el desempleo se mantuvieron persistentemente altos. Y en 1977, apenas unos meses después de que Carter asumiera el cargo, más de la mitad de las gasolineras de Estados Unidos se vieron obligadas a cerrar, como resultado de un shock de oferta global y de las tensiones en curso con los países de la OPEP.

El mayor suceso de indignación se produjo el 4 de noviembre de 1979, cuando unos 3,000 estudiantes universitarios iraníes irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán y tomaron como rehenes a 63 diplomáticos y militares estadounidenses. La crisis de los rehenes generó un sentimiento de desesperación nacional.

“1980 fue un auténtico infierno”, recordó Hamilton Jordan, el joven jefe de gabinete del presidente, en sus memorias. “Fue una crisis tras otra”.

Una vez más, el canal tuvo eco entre muchos votantes. Como sucedió en 1976, cuando los estadounidenses se enfrentaban a un diluvio de malas noticias, el país parecía estar en una espiral descendente. Y en ese ambiente político caótico, una cuestión que apenas había sido tomada en cuenta por los votantes adquirió un nuevo significado: controlar el canal no sería solo una cuestión de comercio o geopolítica, sino una metáfora del poderío estadounidense.

¿Podría recuperar esa importancia en 2025?

Al menos retóricamente, Trump ha prometido que si Panamá no accede a las demandas de reducir los costos de envío de los fletes estadounidenses, “exigiremos que el Canal de Panamá sea devuelto a los Estados Unidos.

¿Trump realmente pretende violar la soberanía de otra nación y apoderarse del canal? ¿Tal vez sea solo una postura de negociación? O tal vez sea sincero. Como le gusta decir al propio Trump: ya veremos qué pasa.

Sin embargo, desde el punto de vista político, está claro lo que está haciendo Trump. Muchos de sus partidarios parecen estar realmente de acuerdo en que Estados Unidos se ha convertido en un “infierno del tercer mundo” acosado por la inflación, la inmigración ilegal, las drogas y el crimen. Esos votantes ansían demostraciones de fuerza, incluso si esas demostraciones terminan siendo huecas y performativas.

Reagan no necesitó recuperar el Canal de Panamá para convertirlo en un símbolo político útil. Lo mismo puede decirse de Trump. En otras palabras, cuando hablamos del Canal de Panamá, en realidad estamos hablando de otra cosa. Es una forma más de hacer valer un dicho que ya es familiar: cuando se trata de Trump, tómalo en serio, pero tal vez no literalmente.